В Варшаве считают наши войска бумажным тигром
Польская газета произвела умозрительную ревизию российской армии. В результате чего появилась статья под заголовком «Потемкинская армия Путина». Автор, Антони Рыбчинский, разобрав по косточкам все составляющие нашей обороноспособности, от обучения до военной техники, выставил Вооруженным силам РФ «неуд».
«Молниеносная аннексия Крыма, участие в боевых действиях в Донбассе и Сирии, рост расходов на оборону, очередные заказы на поставки современного оружия — все это вызывает эйфорию в стране и серьезную озабоченность на Западе. Можно подумать, что российские вооруженные силы являются достойным противником США и НАТО», — пишет Gazeta Polska.
«Но большая часть российской армии определенно отстает от заявленного образа. В Сирии и Украине Москва использует лучшую часть армии, чему способствует ограниченный характер военного вмешательства. Пока россияне в состоянии выбирать место и время конфронтации, они в состоянии скрывать слабости своей армии. Например, устарелое вооружение. Модернизация российской армии всегда опиралась на западные идеи и технологии. Сегодня санкции и экономический кризис берут свое. Особенно отсталым является сектор высокоточного оружия, в результате чего относительно современные Су-30СМ и СУ-34, воевавшие в Сирии, оснащены примитивным оружием. Проблемы также и в бронетехнике, ярким тому примером является проект танка нового поколения Т-14 Армата. Уже известно, что производство заявленного количества в 2300 единиц до 2020 года несовместимо с реальностью», — уверены поляки.
«Единственным элементом арсенала, в котором Россия может сравниться с США и которого могут опасаться американцы — это ядерное оружие. У россиян больше боеголовок, зато у американцев — больше носителей», — пишет газета.
Практически каждое положение этого пассажа вызывает недоумение. Боеголовок у нас не больше, а равное количество, Россия четко придерживается положений СНВ-3. Но вот носители существенно превосходят американские. США нечего противопоставить ни МБР «Воевода», ни «Ярсу». У нас есть лучший в мире стратегический ракетоносец Ту-160, он переносит самые дальнобойные в мире крылатые ракеты с ядерной боеголовкой. Но, конечно, не стоит отрицать достоинств стратегического подводного флота США, вооруженного МБР «Трайдент».
«Количество российских самолетов впечатляет, если не учитывать, что большинство из них летает еще со времен холодной войны» — и тут тоже все справедливо с точностью до наоборот. В Европе у НАТО больше самолетов, чем у России. Но вот именно они в подавляющем большинстве являются «эхом холодной войны». Дело в том, что в войсках НАТО преобладают американские самолеты F-15, F-16 и F/A-18, которые начали приходить в истребительную авиацию в 70−80-е годы. Полторы сотни современных F-22 на фоне этой армады старичков большой погоды не делают. Российский истребительный парк существенно моложе, подавляющее большинство самолетов произведено после 1990 года.
Более суровой критике газета подвергает вооружение самолетов и кораблей, которые воюют в Сирии. Оно «примитивное». Вряд ли так думают натовские генералы, на которых «тяжелое» впечатление произвели ракеты «Калибр». Не случайно на Западе им присвоили имя Sizzler — «Испепеляющий». «Симметричная» американская крылатая ракета «Томагавк» уступает «Калибру» по дальности (1600 км против 2600 км), по массе боезаряда (разница составляет почти центнер), по скорости (дозвуковая против околозвуковой). При этом профиль полета и максимальное отклонение от цели примерно одинаковы. Да, «Томагавк» периодически модернизируют, но «генетика» ракеты была заложена конструкторами в середине 70-х годов. И это значит, что улучшать ракету можно до определенного предела, поскольку нововведения будут вступать в противоречие с инженерной идеологией полувековой давности. «Калибр» же — это совсем новая разработка, премьера которой состоялась в Сирии.
«Примитивность» российского ракетного оружия опровергают и другие изделия, которые в последние годы ОПК выдает на-гора. Это, например, ракета Х101/102, принятая на вооружение в 2013 году. Она имеет дальность в 5500 километров и феноменальное максимальное отклонение от цели в 5 метров. И ОТРК «Искандер». Будучи установленным в Калининградской области, он практически свел на нет возню с ЕвроПРО, развертываемой в Польше и Румынии. И, кстати, больше других «Искандера» должны бояться именно поляки, поскольку в случае выхода ситуации из-под контроля они первыми попадут под раздачу.
Абсолютно всеми, кроме Gazeta Polska, признано, что Россия владеет самыми лучшими системами ПВО и ПРО. Особенно удручающе выглядит американская ближняя ПВО, которую представляют только «Стингеры», установленные на «Хаммерах». У нас лучшие в мире средства радиоэлектронной борьбы, что неоднократно подтверждали американские генералы. То же можно сказать и об артиллерии: сухопутные войска США пользуются самоходками М-109, разработанными в 60-е годы, с дальностью стрельбы в 22 км, а также буксируемыми гаубицами. В России интенсивно производятся новейшие САУ нескольких типов, дальность стрельбы у которых достигает 70 км.
Разумеется, это вовсе не означает, что в США перевелись талантливые инженеры. Просто в конце 80-х годов большое количество перспективных разработок было свернуто, поскольку в Пентагоне решили, что «враг окончательно и бесповоротно повержен» и по-настоящему воевать больше не с кем. А для колониальных войн с заведомо более слабым противником хватить уже имеющегося оружия. Зачем же впустую тратить громадные деньги?
При оценке боеспособности какой бы то ни было армии используется несколько подходов. И ни один из них, разумеется, не даст полной и объективной картины. Существует экономический метод, когда главным критерием становятся расходы страны на оборону. Согласно докладу Jane’s Defence Budget, опубликованному газетой Financial Times, Россия впервые с 90-х годов не попала в первую пятерку армий по этому критерию. Хотя в 90-е годы, когда происходило разрушение российской армии, она не должна была быть и в первой десятке. Лидируют США. Затем идут КНР, Великобритания, Индия, Саудовская Аравия, Россия.
Надо сказать, что сравнение российской армии с саудовской — это нонсенс. Просто сейчас эта ближневосточная страна в рекордном объеме закупает у США вооружение. Но такой критерий не учитывает количества уже имеющегося оружия.
Польская газета извлекла на свет божий критерий, согласно которому во главу угла ставится численность армии. И тут Россия проигрывает НАТО в 4 раза (в реальности в три, поляки просто плохо посчитали). В эпоху высоких военных технологий критерий абсолютно бессмысленный.
Гораздо продуктивнее сравнивать различные армии по количеству вооружения. Танки — танки, подводные лодки — подводные лодки и т. д. При этом, разумеется, необходимо учитывать и качество вооружения, что мы уже сделали.
Вполне понятно, что поляков интересует, прежде всего, соотношение сил в Европе. И оно вызывает у генералов НАТО, но никак у автора Gazeta Polska, большие опасения. Весной этого года начальник штаба Сухопутных войск США, генерал Марк Милли, выступая перед сенатской комиссией по делам вооруженных сил, признал, что с недавних пор Россия обладает в Европе значительным огневым превосходством.
Оно, действительно, очень значительное. После 10-дневного развертывания сил Западного военного округа России и европейской группировки НАТО, по прогнозам американского стратегического исследовательского центра RAND Corporation, соотношение сил будет следующим:
— танки: 7 к 1;
— БМП: 5 к 1;
— артиллерийские установки: 4 к 1;
— реактивная артиллерия: 16 к 1;
— системы ПВО ближнего действия: 24 к 1;
— системы ПВО дальнего действия: 17 к 1;
— боевые самолеты: 1 к 2.
Ситуация такова, что США сейчас в экстренном порядке начинают перебрасывать в Европу хранящиеся на складах танки «Абрамс» первого поколения.
Конечно, тут не учтены силы военных флотов, где перевес находится на стороне НАТО.
Но может статься, в стратегическом отчете силы НАТО завышены. Поскольку военное дело и политика идут рука об руку. В последние несколько десятилетий Франция практически дистанцировалась от натовских операций, инициированных США. «Сплоченность» стран альянса, готовность дружно участвовать в коллективной защите в случае, если на одну из натовских стран будет совершено нападение, была продемонстрирована во время недавнего обострения отношений между Россией и Турцией. Напуганный Эрдоган летал в Вашингтон, чтобы заручиться поддержкой. Но ему ответили: «Ты уж как-нибудь сам постарайся, нам не до тебя».
Следует учитывать также, что далеко не все натовские ресурсы находятся в боеспособном состоянии. И происходит постепенная их убыль без восполнения. Так, глава британского парламентского комитета по национальной обороне Джулиан Льюис заявил в ноябре, что Королевские ВМС располагают «ничтожно малым» количеством кораблей. И их список постепенно сокращается.
И, наконец, ситуация осложняется тем, что со следующего года переменятся ветры, дующие из Вашингтона. Дональд Трамп уже несколько раз повторил, что США больше не будут тратить громадные средства, чтобы обеспечивать безопасность Европы. Пусть европейцы займутся этим сами.
И в заключение о любопытном обмене репликами между Владимиром Путиным и Госдепом США. Выступая на заседании коллегии Министерства обороны 22 декабря, Президент отметил, что на сегодняшний день российская армия «сильнее любого потенциального агрессора». В Госдепе обиделись, заявив, что вряд ли «за всю историю человечества были вооруженные силы столь же обороноспособные, умные и сильные, с таким же командованием и ресурсами, как вооруженные силы США сегодня».
На что Путин вынужден был ответить: «Я сказал о том, что Российская Федерация сегодня сильнее любого потенциального, внимание, агрессора. Это очень важно. Я не случайно об этом сказал. Кто такой агрессор? Этот тот, кто потенциально может напасть на Российскую Федерацию. Мы сильнее любого потенциального агрессора. Я могу и сейчас повторить это». Не скрывающая свою потенциальную агрессивность сторона промолчала.