1. Piltdown man (пилтдаунский человек) – в 1912 году, Чарльз Даутон заявил, что нашел вблизи английского города Пилтдаун останки (челюсть и череп)переходной формы от примитивного полу-человека полу-обезьяны к хомо сапиенс. Эта находка вызвала настоящую сенсацию. На основе останков, было написано не менее 500 докторских диссертаций. пилтдаунский человек был торжественно водворен в Британский музей палеонтологии, как явное доказательство теории Дарвина. Все бы ничего, да вот в 1949 году сотрудник музея Кеннет Оакли вздумал проверить останки новым методом тестации на флуорин. Результат был ошеломляющим. Оказалось, что челюсть и череп принадлежат разным существам. Челюсть, по результатам тестирования, вообще не находилась в земле и скорее всего принадлежит недавно усопшей обезьяне, а череп находился там от силы десятки но никак не сотни или тысячи лет. Дальнейшие исследования показали, что зубы черепа были довольно грубо обтесаны, чтобы совпасть с челюстью.Пилтдаунский человек был тихо вынесен из музея.
2. Nebraska man (небрасский человек) – в 1922 году, Генри Фейерфилд Осборн заявил, что нашел зуб доисторического переходного вида. Основываясь на этом единственном зубе, был реконституирован (на бумаге) целый горилообразный человек. Газета “Лондон Ньюс” от 24.07.1922 даже опубликовала “научную зарисовку” целой семьи “небрасского человека” в пещере у костра. В 1927 году, остальные части скелета были найдены. Оказалось, скелет
принадлежал… вымершему виду американских свиней prosthennops.
3. Ота Бенга – в своей книге “Descent of man” Дарвин написал, что человек произошел от обезьяны. Эволюционисты всю свою историю пытались найти хоть одну переходную форму от обезьяны к человеку. Наконец, в 1904-ом году, им показалось что поиски увенчались успехом. В Конго был найден туземец Ото Бенга, которого причислили к категории живого свидетельства переходной формы от обезьяны к человеку. Бенга был посажен в клетку и привезен в США, где его показывали в зоопарке в Бронксе, Нью-Йорк. На момент поимки, Бенга был женат и имел двух детей. Не вынеся позора, Бенга покончил жизнь самоубийством. Сегодня эволюционисты предпочитают замалчивать этот случай.
4. Рыба Соликант до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. Были нарисованы фантастические рисунки выхода этой рыбы на сушу. Однако начиная с 1938-го года, Coelacanth неоднократно находили в Индийском океане. Оказалось, это и поныне живущий вид рыбы, которая и не делает попыток вылезать на сушу. Более того, она никогда не всплывает на поверхность а держится на глубине не менее 140 метров под водой…
5. Pekin man – макет, практически составленный “под честное слово сторонников Дарвина” (как можно полагаться на это слово, мы уже видели).
Оригиналы костей на которых был восстановлен скелет Pekin man не существуют, т.к. были утеряны.
6. Jawa man – составлен из фрагментов костей, найденных на больших расстояниях друг от друга и неизвестно, принадлежали ли они одному и тому же существу. Большинство останков составлены из останков разных видов и склеены воедино хорошей фантазией, либо же по паре костей не без помощи той же фантазии. Другие же вообще либо являются обычным человеком хомо сапиенс, либо обычной обезьяной. Плюс ко всему этому подделки – вот и получили красивые картинки из спектакля под названием “Эволюция”.
7. Геккелевские подделки рисунков эмбрионов. Рисунки похожих эмбрионов, которые можно увидеть в учебниках биологии, были нарисованы немецким ученым Геккелем. Он не разбирался в эмбриологии, но придумал “биогенетический закон”, или закон эмбриональной рекапитуляции, который гласил, что каждый организм за период эмбрионального развития повторяет все стадии, которые его вид должен был пройти в ходе эволюционного развития. Исходя из этой мысли, он нарисовал человеческие эмбрионы в стадиях развития такими, какими ему хотелось, чтобы они были, а именно, беспозвоночным существом, затем – в стадии рыбы, собачки и потом человека. Рисунки Геккеля были опровергнуты учеными почти сразу после их публикации БОЛЕЕ СТА ЛЕТ назад,
Верхний ряд: Геккелевские изображения нескольких различных эмбрионов, которые показывают невероятное сходство на ранней «хвостовой» стадии.
Нижний ряд: Фотографии, сделанные Ричардсоном, на которых показано, как на самом деле выглядят эмбрионы на той же стадии развития. (Слева направо: рыба Salmo salar, саламандра Cryptobranchus allegheniensis, черепаха Emys orbicularis, курица Gallus gallus, кролик Oryctolagus cuniculus, человек Homo sapiens.) Многие современные эволюционисты больше не заявляют, что «человеческий эмбрион в своем развитии повторяет взрослые стадии этих предполагаемых эволюционных предков», но, все же, ссылаются на рисунки Геккеля (верхний ряд) и говорят, что «он повторяет эмбриональные стадии». Однако уже известно, что такое сомнительное подтверждение эволюции строится на фальшивых рисунках.
Майкл Ричардсон, преподаватель и эмбриолог из медицинской школы больницы Святого Георгия в Лондоне, говорит об этом дополнительном обмане в статье журнала Anatomy and Embryology, которая недавно была опубликована в журналах Scienceи New Scientist.
Как говорит сам Ричардсон, он всегда чувствовал, что с рисунками Геккеля что-то не так, «потому что они просто не соответствовали его [Ричардсона] пониманию скорости, с которой у рыб, рептилий, птиц и млекопитающих животных развиваются их отличительные особенности». Он не смог обнаружить никаких данных, указывающих на то, что кто-либо фактически сравнивал эмбрионы разных видов, т. е. «никто не представлял каких-либо сравнительных данных в поддержку этой идеи».
В связи с этим Ричардсон собрал международную команду для изучения и фиксации «внешнего вида эмбрионов различных видов позвоночных животных на той стадии, на которой животные изображены на рисунках Геккеля».
Команда собрала эмбрионы 39 различных животных, включая эмбрионы сумчатых из Австралии, древесных лягушек из Пуэрто-Рико, змей из Франции и аллигатора из Англии. Они обнаружили, что эмбрионы различных видов существенно отличаются. В действительности, эмбрионы оказались настолько непохожими на те, которые изобразил Геккель (сходные между собой эмбрионы человека, кролика, саламандры, рыбы, курицы и т. д.), что ученые пришли к однозначному выводу: рисунки Геккеля вообще не могли быть составлены на основе реальных эмбрионов.
Нигель Хокс взял у Ричардсона интервью для издания The Times (Лондон).В статье, в которой Геккель назван «эмбриональным лжецом», Хокс цитирует Ричардсона:
«Это один из самых худших примеров научного обмана. Ужасно обнаружить, что известный ученый умышленно ввел всех в заблуждение. Я возмущен этим… Геккель просто взял человеческий эмбрион и перерисовал его, создав видимость того, что эмбрионы саламандры, свиньи и всех других животных выглядят одинаково на одной стадии развития. На самом деле они совсем не похожи… Его эмбрионы – подделки»
Геккель не только изменил рисунки путем добавления, упущения и изменения анатомических особенностей, но, по словам Ричардсона и его команды:
«Он также изменил размеры, чтобы преувеличить сходства среди разных видов, даже несмотря на то, что размеры некоторых эмбрионов отличались друг от друга в десять раз. Кроме того, Геккель сделал существующие отличия неясными, в большинстве случаев просто не называя виды животных, словно один представитель в точности соответствовал всей группе животных»
В 1874 г. профессор Хис провозгласил рисунки Эрнста Геккеля ложными и включил их в признание, якобы сделанное Геккелем, но как утверждает Ричардсон:
«Признание Геккеля ничего не стоило, поскольку впоследствии его рисунки были использованы в 1901 г. в книге «Дарвин и после Дарвина» и широко растиражированы в англоязычных текстах по биологии»
Станут ли библиотекари, издатели и продавцы эволюционной литературы изымать из обращения, переписывать учебники и признавать тот факт, что идея об эмбриональных сходствах, подтверждающих эволюцию, строится на научном обмане?
Вспоминаем народную мудрость – кто обманул один раз, обманет и в другой. Поэтому, теория построенная на обмане, где факты фабрикуются или притягиваются к нужным выводам, не заслуживает доверия и именования научной.
Максим Максвелов, Рассел Григг
Источник: maxpark.com