12 июля в Москве состоялся второй съезд Родительского Всероссийского Сопротивления (РВС) – общественной организации, созданной в 2012-2013 годах в процессе широкого массового противостояния внедрению в России западных ювенальных технологий и порядков.
Горячее, многочасовое обсуждение наболевших проблем, накопившихся в сфере образования, которому и был посвящен этот представительный форум, плавно перетекло из столичного Концертного зала им. П.И. Чайковского в летнюю школу тесно связанного с РВС движения «Суть времени» в поселке Александровское (Костромской области). Именно там, в завершающей части съезда, по поручению московского форума и под руководством лидеров «Сути времени» и РВС – Сергея Кургиняна и Марии Мамиконян – была доработана и принята итоговая резолюция, главный документ, характеризующий как ситуацию в образовательной сфере, так и меры, необходимые для ее кардинального исправления. Исправления, пока не поздно, ибо речь, как мы понимаем, идет не о частном, а о фундаментальном, тотальном вопросе, которым обусловлено не только настоящее, но и будущее страны.
Анализ этого документа, обнародованного 26 августа , крайне необходим именно потому, что до РВС и «Сути времени» НИКТО еще не подвергал правительственную «реформу» образования по-настоящему аргументированной системной критике. И тем более не предъявлял и не заявлял альтернативных целей и принципов, базирующихся, добавим, на беспрецедентно широком изучении массовых общественных настроений. В канун июльского съезда, с 23 июня по 7 июля 2015 года, социологическим центром АКСИО (Агентство по социально-культурным исследованиям) было проведено специальное, масштабное социологическое исследование, охватившее более 24,5 тыс. респондентов в 75-ти субъектах Российской Федерации. Результаты, представленные на съезде, не оставили камня на камне от официальной, либеральной версии «реформирования» образования. Если вкратце , то более 90% сограждан, причем, всех возрастов и уровней образования, социального положения и достатка, считают, что образование – любое – должно быть бесплатным. Это обязанность государства, а не «рыночная услуга», как хотят представить ее либеральные «модернизаторы». Кроме того, соотечественники наотрез отвергают их же («модернизаторов») идею разделить и замкнуть учащихся в фактических кастах, исходя из продиктованной по сути соображениями социального апартеида, интерпретации их «уровня развития». И настаивают на всеобщности среднего образования. И самое убийственное. Из получивших образование в советские годы вдвое больше тех, что довольны им, в отличие от молодого поколения сограждан, что учились уже после распада СССР. Иначе говоря, сказки об инновационном «новом, дивном мире» в постсоветскую эпоху остались сказками. А реальность, состоящая в том, что на месте разрушенного возвели нечто уродливое и не соответствующее ни запросам граждан, ни интересам страны, нами осознается все более последовательно и необратимо. Отсюда и растущий общественный запрос на возврат многого из лучшей в мире советской системы, определенность которого и показало исследование АКСИО. Приоритет «квалифицированного потребительства», выражаясь словами экс-министра образования Андрея Фурсенко, сограждане отвергли, предпочтя ему воспитание человека-творца, присущего советской эпохе. Однако не надо иллюзий, что эти сегрегационные идеи теперь выброшены на свалку. Ничуть не бывало! Уже после Фурсенко то же самое по смыслу, только другими словами, повторил и нынешний министр образования Дмитрий Ливанов: «Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии».
Пару слов об истории РВС, чтобы читателю было понятно, как именно вопрос образования соединяется с борьбой против «ювеналки», и каким образом взаимосвязаны между собой две эти важнейшие темы. 9 февраля 2013 года в Колонном зале Дома Союзов прошел первый, учредительный съезд РВС. Произведенный им общественный резонанс не исчерпывался самим фактом жесткого отпора бесцеремонному вмешательству в институт традиционной семьи. Поскольку участие в том съезде приняли Президент России Владимир Путин и руководитель президентской Администрации Сергей Иванов, форум, как и поднятые им важнейшие вопросы, оказались в самом центре общественного внимания. Либералы закатили тогда форменную истерику. Но несмотря на это, пресловутую «ювеналку» с помощью 260 тыс. подписей, собранных активистами РВС и «Сути времени», удалось остановить. Не обратить вспять, но остановить. И опять без иллюзий: как англосаксы никогда не извиняются, не признают своих ошибок (одна из «заповедей» Маргарет Тэтчер) и не отступают от своих планов необратимой колониальной сегрегации человечества… Так и их креатура в России – либеральные «реформаторы» и «модернизаторы», называющие себя «креаторами», от своих целей сами тоже никогда не отступятся. Почему? И хозяева из числа тех же англосаксов не позволят, и сами они себя действительно считают некими «высшими», своего рода «элитой», по отношению к простым «согражданам». При этом представления об источниках собственной «элитарности» – авторам этих строк не раз приходилось в этом убеждаться лично – у «креаторов» ограничиваются сугубо финансовым, имущественным и потребленческим, если не сказать воровским, статусом. И никак не связаны не только с духовностью, образом жизни и мышления, но и – это особенно парадоксально – ни с какой ответственностью перед страной и народом. Между тем, во всем мире, как и у нас – в Российской Империи и в Советском Союзе, – понятие «элита» всегда неразрывно связывалось с компетентностью стратегического руководства развитием страны и общества. Это ведь главная задача настоящей элиты. Если открыть труды одного из создателей и классиков теории элит – крупного итальянского социолога Вильфредо Парето, – то легко убедиться, что элита и контрэлита (ответственная оппозиция) жестко противопоставляются гламурной «антиэлите», атомизированной, капризной, исполненной болезненным самомнением, рваческой, не способной ни к какому ответственному поведению, а тем более творчеству. Ни социальному, ни, тем более, политическому и/или идеологическому. «Антиэлите», гребущей все под себя и прожигающей жизнь – собственную и страны, – руководствуясь столь же известным, сколь и нарицательным принципом «после нас хоть потоп». Даже поверхностное знакомство с правительственными планами «модернизации» образования заставляет убедиться, что по уровню государственной и, тем более, исторической ответственности ее авторы относятся именно к «антиэлите», то есть представляют собой дорвавшихся до власти «временщиков-нуворишей». Поэтому творцы-создатели им и не нужны. Творить, по их оккупационным расчетам, будут колонизаторские «лбы», которым эти временщики будут прислуживать в роли полицаев при оккупантах. А местные «аборигены» (то есть мы с вами, уважаемый читатель), считают они, способны быть только ведомыми.
Просто поразительно, до какой же степени можно презирать, ненавидеть свой народ и одновременно его панически бояться. Об этом с болью и горечью говорили делегаты и гости съезда РВС, и именно это отражено в его итоговой резолюции, сформулировавшей принципы новой образовательной политики, в которой Россия настоятельно нуждается сегодня, нуждалась уже вчера и безусловно будет нуждаться завтра и послезавтра.
Сразу обратим внимание на постановляющую часть. В рамках РВС и «Сути времени» в соответствии с резолюцией создаются постоянно действующие рабочие группы, которые должны разработать и предъявить стране и обществу новую, АЛЬТЕРНАТИВНУЮ КОНЦЕПЦИЮ ОБРАЗОВАНИЯ, основанную на принципе не ложно понимаемой элитарности, а НАРОДНОСТИ. И выполнить эту задачу съезд поручил к июлю 2016 года. То есть менее чем за год.
Что, недостаточно времени? Как сказать… Во-первых, оно (время) не ждет, и с каждым днем «модернизаторы» ухудшают ситуацию. Ломать – не строить. Во-вторых, организаторы съезда из РВС и «Сути времени» не раз доказывали, что им по плечу быстрое и успешное решение больших и ответственных задач. В-третьих, основные принципы этой альтернативы уже заявлены и содержатся в резолюции. Образование, как видится оно авторам итогового документа и принявшим его делегатам, должно быть как минимум:
– ВСЕОБЩИМ – без разделения по уровням, профилям и по достатку родителей;
– ГАРМОНИЧНЫМ – развивающим одновременно и ум, и чувства, и волю обучаемых, и их интеллект, и их ценностные представления. Между тем сегодня налицо попытка противопоставить друг другу эти вполне сочетаемые характеристики по принципу «или – или», отвергая тем самым все достижения русской и советской педагогики;
– ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ, а не обслуживающим только сегодняшние практические нужды;
– РАЗНОСТОРОННИМ, развивающим все стороны личности благодаря широкому спектру образовательных предметов, приобщающим ученика к культурной традиции в ее полноте;
– КОМПЛЕКСНЫМ и СИСТЕМНЫМ, дающим целостную картину мира, а не обрывки знаний .
Почему внедрение, точнее восстановление этих принципов так важно? Вот выдержка из статьи с красноречивым названием «В России расцвел образовательный фашизм», которая, пройдясь буквально по всем этим пунктам, доказывает безоговорочную правоту авторов съездовской резолюции. «В конце 1991 года рухнула советская империя, а вместе с ней обрушились ее важнейшие институты, в том числе и образование, – читаем в ней. – Но свято место пусто не бывает. Место советской педагогики оказалось быстро занято педологией – дисциплиной, включающей в себя антропологию, генетику, педагогику. Ее разрабатывали в 1920-е годы “видные советские психологи” Лев Выготский, Арон Залкинд и Павел Блонский. По мнению историка Евгения Спицына, суть этой дисциплины состоит в сегрегации детей. “С помощью тестов, антропологических измерений, с учетом социального происхождения ребят и других параметров их определяли в кластеры для умных, средних, глупых, дебилов и т.д. Естественно, для каждой группы якобы требовалась своя программа, поэтому обучение до середины 1930-х годов было вариативным, прямо как сейчас. Вытекала же сама педология из эволюционной теории Чарльза Дарвина, а вернее из евгенического учения его двоюродного брата Френсиса Гальтона”, – рассказывает Спицын. Френсис Гальтон является родоначальником учения о селекции применительно к человеку. В 1883 году он придумал для обозначения своей теории слово “евгеника” (от греческого еu – “хорошо” + genes – “рожденный”). Английский ученый был уверен в существовании врожденного неравенства людей, считая, что бедняки сами “виноваты” в своем положении, поскольку стоят на более низкой ступени биологического развития по сравнению с богачами. Гальтон создал собственную модель государства, включающую евгенический контроль. Его должны были проводить коллегии специалистов, которые бы оценивали наследственные качества человека и выносили заключение о “пригодности” или “непригодности” к размножению. Рождение ребенка “непригодными” родителями рассматривалось как евгеническое преступление. Эволюция должна была стать управляемой. Двоюродный брат Дарвина ратовал за искусственный отбор наиболее способных и “породистых” людей. Именно он должен был компенсировать отсутствие естественного отбора, невозможного в условиях христианской культуры. После Первой мировой войны евгеника получила широкое распространение и утвердилась в США, Германии и Скандинавских странах на государственном уровне как политика “для улучшения человеческих качеств” в виде стерилизации вредных для общества элементов – заключенных, психически больных и т.д.» .
К этому необходимо добавить ряд уточняющих обстоятельств и фактов. «Семена» евгеники, совершенно не случайно взращенные именно в Англии – ведущей колониальной империи, – упали на «благодатную» почву расистских взглядов британского правящего класса. «Англосаксы – единственная истребляющая раса на земле. Никогда еще – вплоть до начала ставшего теперь уже неизбежным уничтожения индейцев… маори и австралийцев (аборигенов) – ни одна столь многочисленная раса не была стерта с лица земли завоевателями… Бесспорные различия, существовавшие между британской расистской практикой и аналогичной практикой Гитлера, становятся “аргументом” в пользу того, что английские теории не могли повлиять на нацистскую идеологию. А поскольку в XX веке Гитлер проводил геноцид, а Британия – нет, то делался вывод, что Англия вообще ни в чем не повлияла на фюрера: табу никогда не отличалось логикой. Это табу является гораздо более священным в Германии, чем в самой Британии, поскольку в Германии фашистское прошлое остается намного более острой темой, чем эпоха правления королевы Виктории и короля Эдуарда VII в Англии». Это из взорвавшей Британию и Германию книги профессора Гейдельбергского университета Мануэля Саркисянца «Английские корни немецкого фашизма» (СПб., 2003. С. 8-9). В обеих странах труд запретили и изъяли из продажи и библиотек, а автора под угрозой уголовного преследования вынудили эмигрировать в Мексику.
«…Бенджамин Кидд (британский социолог. – Авт.) установил взаимосвязь между естественным отбором и процветанием нации, – раскрывает Саркисянц подлинные корни взглядов нынешних “модернизаторов” российского образования. – Эту идею с незначительными изменениями, перенял у Кидда гитлеровский идеолог Альфред Розенберг. Из киддовской “науки о власти” Гитлером были усвоены представления о “закономерностях”, в соответствии с которыми (!) сама природа при помощи механизма “социальной наследственности” низводит какой-то народ до уровня “низшей расы” – причем эту “социальную наследственность” может регулировать и государство» (Там же. С. 9) (выдел. – Авт.).
Не об этом ли самом вещал верный последователь, если не сказать наемник, британских «элитариев», видный «прораб перестройки» Гавриил Попов, когда призывал ввести «генетический контроль на стадии зародыша»? .
Именно на этой основе еще в 1907 году в Лондоне было основано Евгеническое общество, в составе которого «блистали» такие видные представители британской элиты, как Герберт Уэллс – будущий директор британской разведки и по совместительству писатель-фантаст, будущий Нобелевский лауреат Бертран Рассел, Хэлфорд Маккиндер, основоположник британского геополитического экспансионизма. Джавахарлал Неру, видный гуманист и идеолог индийской независимости, охарактеризовал «плоды» деятельности этого «ареопага» уже не в колониальных владениях, а на европейском континенте следующим образом: «Фашизм и империализм являются кровными братьями… Расистский фашизм означает применение колониально-империалистических методов и в самой Европе» (Там же. С. 44). И даже Арнольд Тойнби, который стоял у истоков многих деструктивных процессов XX столетия и на протяжении 30-ти лет, с 1925 по 1955 годы возглавлял научное подразделение концептуального центра стратегического планирования – лондонского Королевского института международных отношений (КИМО) – не без горечи признавал: «Расовые предубеждения, порожденные английским протестантством…, к несчастью, стали определяющим фактором в становлении расовых отношений во всем западном мире» (Там же. С. 7).
«Джентльмены, не озабоченные какими-либо философскими изысканиями…, обладающие огромной силой воли и неуемной энергией, считающие духовные ценности пустой тратой времени…, но при этом знающие, как надо управлять. Эти люди…, видящие смысл своей жизни в продвижении интересов английского правящего класса», – с таким восхищением анонимный источник в СС в 1940 году раскрывал истоки гитлеровского «нового порядка» (Там же. С. 14).
Достаточно для того, чтобы понять происхождение социального (и не только) апартеида – идеологии разделения человечества на «высших» и «низших»? Ведь именно их идеями руководствуются те, кто из штанов выпрыгивают, чтобы подменить педагогику упомянутой педологией, которую в нашей стране в 1920-е годы продвигал не только Выготский & Co, но и «Русское евгеническое общество» при Институте экспериментальной биологии, созданное в 1920 году и просуществовавшее до 1929 года. То есть до идейного разгрома «левого» и «правого» уклонов и высылки из СССР покровительствовавшего педологам Льва Троцкого. 4 июля 1936 года ЦК ВКП(б) принял постановление «О педологических извращениях в системе наркомпросов» (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и пленумов ЦК. М., 1985. Т. 6. С. 364-367). Выдержки из него звучат настолько актуально, будто этот исторический документ написан сегодня. «ЦК ВКП(б) устанавливает, что Наркомпрос РСФСР и наркомпросы других союзных республик допустили извращение в руководстве школой, выразившееся в массовом насаждении в школах так называемых “педологов” (по-современному, тьюторов. – Авт.)… Создание в школе, наряду с педагогическим составом, организации педологов, независимой от педагогов, имеющей свои руководящие центры в виде различных педологических кабинетов, областных лабораторий и НИИ, раздробление учебной и воспитательной работы между педагогами и педологами при условии, что над педагогами был учинен контроль со стороны педологов, – все это не могло не снижать на деле роль и ответственность педагога за постановку учебной и воспитательной работы… Практика педологов… свелась в основном к ложнонаучным экспериментам и проведению среди школьников и их родителей бесчисленного количества обследований в виде бессмысленных и вредных анкет, тестов… Эти якобы научные “обследования”…направлялись по преимуществу против неуспевающих или не укладывающихся в рамки школьного режима школьников и имели своей целью доказать якобы с “научной”, “биосоциальной” точки зрения современной педологии наследственную и социальную обусловленность неуспеваемости ученика или отдельных дефектов его поведения, найти максимум отрицательных влияний и патологических извращений самого школьника, его семьи, родных, предков, общественной среды и тем самым найти повод для удаления школьников из нормального школьного коллектива. В этих же целях действовала обширная система обследований умственного развития и одаренности школьников…, представлявшая из себя форменное издевательство над учащимся, противоречащая задачам советской школы и здравому смыслу. Ребенку 6-7 лет задавались стандартные казуистические вопросы, после чего определялся его так называемый “педологический” возраст и степень его умственной одаренности. Все это вело к тому, что все большее и большее количество детей зачислялось в категории умственно отсталых, дефективных и “трудных”. На основании отнесения… к одной из указанных категорий педологи определяли подлежащих удалению из нормальной школы детей в “специальные” школы и классы для детей “трудных”, умственно отсталых, психоневротиков и т.д.» (Там же) (выдел. – Авт.).
Понимаем, читатель, с какой «гидрой» вступило в бой Родительское Всероссийское Сопротивление? И в какой тесной связи находятся между собой проблемы так называемой «ювенальной юстиции» и образования, которое – вряд ли случайно – в Российской Империи именовалось НАРОДНЫМ просвещением, а в СССР – НАРОДНЫМ же образованием. Народным, а не элитарным! И именно принцип НАРОДНОСТИ, противопоставленный ложно и лживо трактуемой «элитарности», которой тешат себя «модернизаторские либероиды», не просто присутствует, а составляет первооснову всех, перечисленных в резолюции съезда, требований к современному образованию – его всеобщности, гармоничности, фундаментальности, разносторонности, комплексности и системности.
Именно эта «гидра», в которой фашиствующие западные хозяева соединяются с внутренними «пятой» и «шестой» колоннами, упоминается в итоговом документе форума РВС под «деструктивными силами на Западе и в самой России». Именно настоятельной, жизненной необходимостью противостояния ей объясняется установленная документом связь прочности государства с УСТОЯМИ и ТРАДИЦИЯМИ образования, воспитания, с усвоенной ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРОЙ и СИСТЕМОЙ ЦЕННОСТЕЙ. «Новая система воспитания должна дать молодежи МОРАЛЬНО-ЦЕННОСТНЫЕ УСТАНОВКИ, порождающие в умах и сердцах настоящую ответственность за судьбу Отечества, – набатом звучат строчки резолюции. – Наш лозунг – “Нет майдану в головах!”».
Перекликаясь с историческим постановлением ЦК ВКП(б) от 4 июля 1936 года, в документе с тревогой говорится о снятии запретов на разделение людей по врожденным способностям и о сегрегации их по имущественному признаку (когда предлагают «бюджетников» лишить права голосовать, а образование давать только богатым; что, добавим, опять-таки предлагалось упоминавшимся уже Гавриилом Поповым – .
«Упорно осуществляемое сегодня по всему миру, в том числе и под видом “десоветизации” (причем, незаконной воскрешение фашистской идеологии обусловлено желанием решить ряд фундаментальных проблем (экологическую, макроэкономическую, геостратегическую и т.д.) на путях ОТКАЗА ОТ ЕДИНСТВА РОДА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, – констатируется в резолюции. – Налицо стремление к такой образовательной и иной деградации широчайших групп населения, которая наполнила бы этот отказ конкретным содержанием, показав неспособность этих групп к ответу на мощнейшие информационные вызовы. При этом ответственность будет возложена, – предупреждает съезд РВС, – не на навязываемую негативную систему образования, а на якобы ОБЪЕКТИВНУЮ и НЕИСПРАВИМУЮ НЕСПОСОБНОСТЬ очень и очень многих ОТВЕЧАТЬ ТРЕБОВАНИЯМ СОВРЕМЕННОСТИ».
«Скрытый смысл навязываемой миру и России системы образования именно в этом, – заключает резолюция съезда. – Интеллектуально облегченные программы, узкая специализация или, наоборот, поверхностное знакомство с широким спектром областей знания, демонтаж принципов системности и последовательности – все это лишь инструменты в переустройстве мира, с помощью которых МЕНЬШИНСТВО НАМЕРЕНО ОБЕСПЕЧИТЬ СВОЕ НЕПРЕРЕКАЕМОЕ И НЕОТМЕНЯЕМОЕ ГОСПОДСТВО НАД БОЛЬШИНСТВОМ». И «…обеспечить себе достойное место в мировом разделении труда Россия может, только повышая, а не понижая уровень образования своих граждан, – дается ответ на “квалифицированно потребленческие” установки Фурсенко и Ливанова. – …Люди с новым творческим потенциалом – вот то единственное, что избавляет Россию от роли сырьевого придатка, обреченного на сегментацию и прозябание уже в первой половине XXI века».
Стратегия создания новой, альтернативной концепции образования в материалах и документах съезда РВС дополняется конкретными предложениями в области тактики. Главное из них: «восстановить отношение к образованию как к государственной функции, а не к сфере услуг; отказаться от рыночных методов регулирования образовательной деятельности и …от нарастающей фактической коммерциализации образования».
И далее:
– заявить о принципиальной недопустимости отказа от всеобуча; вернуться к всеобщему обязательному среднему образованию;
– восстановить единые требования к знаниям, умениям, навыкам по всем предметам на каждый год обучения, тем самым наполнив реальным предметным содержанием Федеральный государственный образовательный стандарт;
– Отменить ЕГЭ (это «педологическое извращение», выражаясь языком постановления ЦК ВКП(б). – Авт.) в качестве выпускного экзамена; восстановить классические выпускные экзамены по всем основным школьным предметам;
– восстановить главенствующее положение учителя в образовательном процессе;
– выйти из Болонского процесса.
И самое последнее. Один из крупных советских и российских контрразведчиков Вячеслав Широнин – генерал, возглавлявший один из важнейших аналитических центров КГБ СССР, в книге «КГБ – ЦРУ. Секретные пружины перестройки» свидетельствовал, что на завершающем периоде горбачевского правления, окончившегося распадом СССР, в структуре западных спецслужб был создан некий «международный интеллектуальный штаб “Модернизация”», который «внимательно следил за развитием обстановки в России, наращивая коалиционные (натовские. – Авт.) усилия в строго определенных направлениях» (М., 1997. С. 153). Важность и эксклюзивность этой информации подтверждается тем, что ни об этом штабе, ни об его агентуре влияния в распадавшемся СССР и нынешней Российской Федерации, кроме Широнина, никто за эти годы не проронил ни слова.
Вячеслава Сергеевича, увы, нет с нами с 2001 года. И как знать, не действует ли этот штаб «Модернизация» и сегодня? Особенно если иметь в виду, что этим словом – «модернизация», – в которое либероидные «реформаторы» вкладывают определенный, очень похоже что «сакральный», смысл, буквально испещрены и напичканы все выходящие из-под их «пера» документы. Включая и пресловутую «ювеналку», и «реформу» образования.
Не забудем, что и главным лозунгом медведевского президентства тоже, как ни странно, была именно «модернизация»! Но практика показывает: «модернизаторские» идеи доминируют только до той поры, пока не сталкиваются с реальным идеологическим, политическим и общественным сопротивлением. И решения съезда наглядно демонстрируют, что такое сопротивление не просто ширится и крепнет, но и оформляется концептуально, раскрывая пути и способы преодоления сокрушительных последствий горбачевской «перестройки» и ельцинско-гайдаровских «реформ».
Владимир Литвиненко
Источник: iarex.ru