Новый резонансный случай с подсудной самообороной вновь заставил общество говорить о пределах, до которых человек вправе защищать себя, своих родных и свой дом.
Очередное громкое дело, где ключевым стал вопрос права на защиту своего дома, возникло в небольшом селе Трубино Жуковского района Калужской области.
Поначалу все развивалось, как глупая житейская история. Весенней ночью подвыпивший местный житель решил наведаться без приглашения в дом местного священника. Что случилось между хозяином и незваным гостем, сказать трудно. Каждая сторона рассказывает немного по-своему.
Важные детали: на часах было три часа ночи, только-только закончилось 8 марта и начиналось 9-е. “Гость” явно загулял. Наутро же он очнулся в больнице со сломанной челюстью.
Как следует из записи в больничном журнале, при каких обстоятельствах парень получил травму, он не помнит. Через два дня он выписался. И написал заявление в полицию, обвиняя в побоях священника – отца Максима.
Главный факт, при каких обстоятельствах вышла роковая встреча, никто не оспаривает. Подвыпивший парень ломился в чужой дом. На месте хозяина на самом деле может быть каждый – врач, священник, журналист, инженер, даже полицейский.
Принципиально другое: вправе ли каждый из нас говорить “мой дом – моя крепость” или хамство незваного гостя имеет больше прав?
По словам отца Максима, когда ночной гость начал ломиться в дверь дома, стучать в окна спальни, этот грохот разбудил и испугал детей священника. Заплакала 11-месячная малышка, испугалась старшая 4-летняя дочка.
– Я не могу не открыть дверь, когда стучат, – поясняет отец Максим, – вдруг случилось что, я нужен. А тут стоит на пороге пьяный высокий парень и пытается пройти в дом. Объяснил ему, что дети спят, приходи утром, поговорим, когда протрезвеешь. Но он продолжал ломиться в комнаты, я пригрозил вызвать полицию и вытолкнул его за дверь.
Впрочем, полицию священник не вызвал – это село, хотел решить все миром, мол, проспится парень, успокоится. Опять же, мы не можем сказать, “вытолкал” и “ударил” – в данном случае одно и то же или нет. Если священник действительно просто вытолкал визитера, а это тоже вполне реальная версия, получается, что любой хозяин в ответе за все, что случится с пьяным хамом после того, как перед тем закроют дверь.
Несколько лет назад Верховный суд России принял принципиально важное постановление, разъясняющее вопросы самообороны. Главное положение: человек может защищать свою жизнь всеми возможными способами, перестараться здесь невозможно. Более того, в реальной беде нет времени взвешивать точный вес опасности до грамма – на волоске только жизнь или “всего лишь” здоровье. Поэтому каждый раз надо постараться понять, что чувствовал человек в момент нападения, а не судить задним умом.
Однако на практике правоохранители нередко придерживаются старых подходов, из-за которых защищаться надо с опаской. Чуть перестараешься – и тюрьма. По этой логике жертвы должны терпеть, а уж полиция потом во всем разберется.
В данном случае в пресс-службе регионального управления МВД ситуацию объяснили лаконично: “Местный житель в пьяном виде якобы хотел посмотреть, “как живут попы”. Произошла стычка. В результате у местного жителя оказалась сломана челюсть”.
– Сломанная челюсть – веское основание для возбуждения уголовного дела, – пояснил заместитель начальника отдела общественных связей УМВД по Калужской области Алексей Горюнов. – Челюсть-то зачем ломать? У дознания имеются основания, чтобы подозревать в случившемся батюшку. Нам незачем оговаривать человека, к тому же такого уважаемого человека.
Любопытно, что “потерпевший” – тот самый визитер – сразу после подачи заявления передумал и снял все претензии. Но через месяц в деревню приехала его мама – Евгения Боссерт, и заявление вновь было подано, ему был дан ход, а батюшка превратился в подозреваемого.
Впоследствии экспертиза показала, что перелом был без смещения, по словам адвоката священника Оксаны Сафаровой, травма, трудоспособность от которой прерывается менее чем на 21 день, не считается “средней тяжести”. Эксперты не смогли ответить и на вопрос: от удара получена травма или от падения. Оксана Сафарова защищает настоятеля храма бесплатно, возмутившись несправедливостью обвинения.
– Нет объективных доказательств квалификации причиненного вреда как средней тяжести, – поясняет защитник. – Кроме того, получается, что преступник – тот человек, к которому врывались в дом и который защищал свое жилище, свою семью. Заявление о защите детей подала матушка Мария. Но эта жалоба о нарушении неприкосновенности жилища осталась без рассмотрения. К тому же имеются трезвые свидетели – это жена священника и случайный прохожий, но они даже не опрошены.
Между тем отцу Максиму посоветовали заплатить Валентину Прунову (незваному гостю, ставшему потерпевшим), чтобы все скоренько разрешилось. Прихожанка Ирина Андрияко рассказала, что у самого священника денег нет, потому прихожане намерены даже собрать денег, чтобы защитить своего батюшку. Один пообещал Прунову подарить коня, лишь бы тот отстал от священника.
Но выяснить, сколько семейство потерпевшего хочет получить, так и не удалось. “Его мама заявила: дадите денег столько, чтобы меня не стошнило”, – рассказала Ирина. Она также сообщила, что семья Валентина Прунова у односельчан считается неблагополучной. Маленьким он бегал без присмотра, вечно голодный – даже голубей бил, чтобы прокормиться. После службы в армии начал пьянствовать, нигде не смог устроиться работать. В характеристике с последнего места, куда он пытался трудоустроиться, говорится, мол, парень “с руками”, но пьет, прогуливает, опаздывает на работу, а потому ему в приеме отказали. Кстати, самому отцу Максиму, несмотря на все случившееся, жаль парня: он пытался уговорить его пойти лечиться в хороший реабилитационный центр. Но это предложение осталось без ответа.
А сам отец Максим не понимает: за что он должен отвечать, за что платить? Адвокат священника считает, что расследование случившегося проведено наспех, а предложение заплатить за мировое соглашение – свидетельство того, что с этим делом никто не хочет разбираться.
Защитники настоятеля теперь опасаются за жизнь своего батюшки и его семьи. По словам Ирины, когда Валентин пригрозил поджечь дом на Пасху, так чуть ли не всем приходом охраняли его всю ночь.
В настоящее время, сообщил Алексей Горюнов, закончилось расследование уголовного дела. Оно было передано прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд. Однако прокуратура направила дело на дополнительное расследование. Как пояснила адвокат Оксана Сафарова, сейчас этим делом занимается СУ СК по Калужской области. По ее словам, проводится доследственная проверка.
Не вызывает сомнения, что Следственный комитет тщательно проанализирует парадоксальную ситуацию. И выяснит, почему правоохранители в этой истории слышат только одну сторону. И почему, несмотря на разъяснения высших судебных инстанций о широком праве граждан на самооборону, защитник своего дома и своей семьи вынужден потом защищаться от уголовных обвинений.
Елена Шулепова
Источник: rg.ru
