Недавно в Москве прошел очередной Конгресс интеллигенции с изначально невнятной повесткой дня. Часть организаторов предлагала обсудить заранее подготовленные проекты Устава предстоящего суда над Сталиным, Обращение инициативной группы о намеченной акции, положение о Гражданском трибунале… Другие высказались против «забегания вперед», поскольку сначала надо решить – над кем устраиваем суд – над Сталиным, или над советским квазигосударством. Я был с большинством, считавшим, что суд над давно умершим человеком неуместен и не может вывести из кризиса. Приведу некоторые доводы.
Почему суд над Сталиным не нужен. Напомню, что такой суд уже был. Точнее, было нечто большее, в советско-тоталитарном государстве главная инстанция – съезд партии. ХХ и ХХII съезды КПСС подвергли деятельность Сталина жесточайшей критике. В своих «Воспоминаниях» Н. Хрущев отмечает — слово «сталинист» будет самым страшным, самым ругательным в нашей стране.
Однако сегодня тысячи людей гордо называют себя сталинистами. Предсказание персека не сработало и не сработало потому, что Хрущев избавлялся от культа Сталина для спасения советской системы. Подобно хищнику, попавшему в капкан и перегрызающему ради спасения собственную лапу, Хрущев избавился от Сталина, сохранив советский режим (цензуру, партию, колхозы, систему тоталитарного подавления…)
То, что борьба с конкретным функционером может не мешать работе руководимого им аппарата хорошо видно на примере Л. Берии. В хрущевское десятилетие начальник спецслужб был подвергнут самому жесткому и глубокому разоблачению, но это никак не помешало существованию советской политической полиции. Так что же нам нужно – суд над Сталиным, или суд над т.н. «СССР»?
Не определились? Тогда другой аргумент. Нынешняя сталинщина многоглава. Отрубим тень Сталина, поднимется Бухарин, Киров… наконец, Иван Грозный, которого комидеология сделала заменителем красного тирана. (В настоящей истории России выдающуюся роль сыграл государствостроитель Иван III, но в ее большевицкой версии главным стал Иван IV, призванный убедить, что Россия и сталинщина – понятия родственные).
Приведу еще один довод. Нынешняя власть вовсе не против дискуссий о Сталине. Подытоживая работу международной научной конференцию, проходившей в Москве несколько лет назад, тогдашний министр Фурсенко призвал «продолжить споры о Сталине». Главное, пояснил министр, «не делать выводы, ибо постепенно будут вводиться в оборот новые и новые документы»… Запрет на выводы — это постсоветская форма цензуры, которая обессмысливает весь научный поиск и убивает историю как науку. (Можно ли представить судьбу Германии, если бы там по сей день не прозвучал четкий ответ на вопрос – преступник Гитлер или герой?) В этом контексте решайте сами — случайно ли совпадение во времени: обсуждение Конгрессом предложение — судить Сталина и инициативы КПРФов о референдуме по Дзержинскому?
Почему нужен суд над системой. Если его не будет? Посмотрим, что произойдет, если такой суд не состоится? Начнем с небольшого отступления. Политологи пишут, что Путин хороший тактик, но вовсе не стратег. Этим оправдывают огромные проблемы, с которыми столкнулась наша страна – непризнанная война в Украине, полная политическая изоляция, обостряющийся системный кризис… В действительности стратегия Путина очевидна – сохранение собственной власти, и отсюда вырастают все российские проблемы. А для нас из сказанного следует вывод — стратегия необходима и она должна быть правильной.
Вопрос об ответственности Сталина вытекает из более значимого, стратегического вопроса – какова, выражаясь научно, идентичность России или, более понятно – какова наша Родина, в чем состоит патриотизм?
…Прежде чем разобраться с этим сюжетом, сделаю еще одно отступление. Виктор Петрович Астафьев, автор романа «Прокляты и убиты» — самого правдивого произведения об Отечественной войне — его последнее прижизненное издание сопроводил публикацией автобиографии. Он откровенно рассказал о себе, своих предках и современниках. В частности – об одном из племянников. …Парень пошел служить по призыву. Два года «оттрубил» на острове, где не было никаких местных жителей, и вернулся домой … гомосексуалистом, с исковерканной судьбой. Там где невозможна норма, возникает извращение! Но что-то подобное возникает и в социальных отношениях, в отношении к родине…
…Каждый год в день традиционного российского праздника – 4 ноября, в столице проходит марш националистов. Патриотизм выродился для них в извращение – в национализм…
…До 7 тысяч российских граждан воюет на стороне исламского государства ИГИЛ. РФ они не осознают родиной, эти люди готовы отдать жизнь за загадочное и не понятное государство «Ирака и Леванте»…
…Эмиграция из современной России превышает уровень бегства из страны в годы Гражданской войны. Не говорящий на родном языке Запад, для уезжающих, ближе собственного отечества…
…Россия является одним из лидеров по числу самоубийств на 1000 жителей. Для решившихся на суицид не осталось никаких ценностей — ни советских, ни западных, ни исламских…
…Примерно 85% россиян высказались за присоединение Крыма. Если сегодня вдруг пройдут демократические выборы, либералы получат на них незначительное количество голосов. Большинство жителей РФ отождествляют себя с «советской родиной», со Сталиным и СССР и поддерживают советскую политику захвата.
Как же со всем этим быть, как преодолеть гражданско-политическое извращение?
Каким может быть суд. Для утверждения нормы, для выхода из изоляции, для возвращения в мировую цивилизацию и историю необходим суд над квазигосударством, существовавшим с 1917-18 по 1991 годы. Проведение суда может основываться на нескольких узловых тезисах. По словам А.И. Солженицына, «Советский Союз соотносится с исторической Россией как убийца с убитым!» После 1917 года в нашей истории произошел разрыв. (Жители ФРГ и III Рейха, Северной и Южной Корей, Китая и Тайваня – примеры единых народов, говорящих на одном языке, имеющих единое прошлое, но также как россияне оказавшихся разделенным во времени или в пространстве, живущих в двух разных государствах.)
Спасение нашей страны, выход из невероятно затянувшегося идейно-идентификационного кризиса – в преодолении советчины, в «Русском Нюрнберге», в суде над советской системой, ее создателями и руководителями и последующем возвращении на российский маршрут. Как организовать такой суд? Он может состоять из слушаний в секциях.
— Секция изучения ГУЛАГа – жертвы, свидетели, статистика…
— Секция правового анализа трех голодоморов (организованного властями искусственного голода) и гибели приблизительно 15 миллионов человек…
— Секция правового анализа насильственных депортаций народов (через депортации прошло 6 миллионов человек).
— Секция правовой оценки уничтожения РПЦ и других традиционных российских конфессий
— Секция суда над цензурой и интеллектуальным подавлением российского народа
— Секция «политической психиатрии» с правовой оценкой преследования инакомыслящих в СССР, их принудительного «психиатрического лечения».
— Теоретическая секция — научно-правовая оценка советской истории, политики и идеологии. Возможны и иные секции.
Уточню, речь идет не о преступлениях, относительно которых неясно – были ли они совершены или нет – все эти преступления имели место. Проблема в том, что они по сей день не получили правовой оценки и, следовательно, могут повторяться. Слушания должны проходить с участием обвинения и защиты, они будут носить характер общественного, гражданского трибунала. Задокументированные итоги обсуждений могут быть представлены в Гаагский трибунал и тогда процесс перейдет из гражданской в правовую стадию. Суд в Гааге видимо приведет к выводу о виновности большинства государственных институтов – КПСС, КГБ, законодательной и исполнительной власти, а значит виновности советского государства как такового.
Осудив советский режим, общество перейдет к следующему шагу – подготовке и проведению выборы в Учредительное собрание (УС было незаконно разогнанное большевиками в январе 1918 года, с этого момента свободные выборы в нашей стране не проводились и власть оставалась нелегитимной).
П.С. «Мнение редакции журнала может не совпадать с мнением авторов» — это нормально. Но если мнение ведущих заседание Конгресса, сторонников суда над Сталиным – в меньшинстве, а большинство – за суд над системой, значит, ведущие не имеют права навязывать свою волю Конгрессу!
Игорь Чубайс
Источник: echo.msk.ru